Bila harta dan duit kerajaan dianggap sebagai harta sendiri

HIDUPKAN ISTILAH ‘WANG PEMBAYAR CUKAI’ DALAM MEDIA
Prof Madya Dr Mohd Asri Zainul Abidin

Istilah memainkan peranan penting dalam menyedarkan penggunanya dan pendengar. Seringkali media melaporkan bantuan atau belanja yang dikeluarkan oleh kerajaan digambarkan seakan itu adalah harta kerajaan atau orang politik yang terbabit. Maka bantuan yang disalurkan seakan dari sifat pemurah kerajaan seperti disebut ‘kerajaan bermurah hati membantu’.

Rakyat seakan bagaikan peminta sedekah. Begitu juga apabila ada penyelewengan ataupun pembaziran, maka rakyat yang tidak faham merasakan yang rugi hanyalah kerajaan atau duit orang politik, sedangkan mereka lupa wang tersebut adalah wang mereka. Maka di sini disebutkan beberapa perkara;



i. Samada kita sedar atau tidak, setiap rakyat negara ini membayar cukar kepada kerajaan. Ini merangkumi cukai pendapatan, cukai langsung dan tidak langsung. Harga barangan yang kita beli dalam negara ini sebenarnya kita bayar bersama harga cukai. Di Malaysia kita membeli kereta dengan harga yang tinggi disebabkan faktor cukai. Begitu juga segala barangan, makanan dan stesyen TV yang dibeli merangkumi harga cukai. Maka, setiap rakyat kena tahu bahawa mereka sebenarnya setiap hari membayar cukai kepada kerajaan. Justeru wang kerajaan adalah wang rakyat.

ii. Maka, wang yang dibelanja oleh mana-mana kerajaan; samada BN atau PR atau istana-istana dalam negara adalah wang rakyat yang membayar cukai secara langsung atau tidak langsung, sedar ataupun tidak sedar. Istilah ‘wang pembayar cukai’ atau taxpayers money, atau harta awam sepatutnya sentiasa dipakai dalam media dan ungkapan rakyat.

Justeru, apabila kerajaan membelanja untuk sesuatu projek atau menyalurkan harta kepada mana-mana pihak, hendaklah dilapor atau disebut “kerajaan menggunakan wang pembayar cukai atau harta rakyat untuk projek itu dan ini”. Jika berlaku pembaziran, hendaklah dilapor dan disebutkan “kerajaan telah membazirkan wang pembayar cukai, atau merosakkan harta awam, merugikan wang rakyat”.

iii. Ungkapan ini penting supaya orang-orang politik sedar bahawa bantuan dan peruntukan yang mereka salurkan kepada rakyat bukan wang poket mereka, atau harta peribadi mereka sehingga mereka boleh mendabik dada bangga. Sebaliknya, ia sememang harta rakyat. Begitulah rakyat, mereka tidak boleh tertipu dengan merasakan seolah-olah bantuan yang diumumkan oleh orang-orang politik itu dari ‘harta persendirian’ tokoh politik tersebut, sebaliknya ia memang harta rakyat yang diuruskan oleh orang-orang politik. Ini boleh mengelakkan perasaan rakyat yang merasakan mereka bagaikan peminta sedekah kepada kerajaan dan mengelakkan orang-orang politik lupa diri terhadap wang awam yang mereka belanja atau isytiharkan dalam kempen politik mereka.

iv. Sesebuah kerajaan BUKAN dipuji kerana mereka berbelanja dengan wang rakyat atau wang pembayar cukai itu, tetapi mereka dipuji kerana pengurusan yang cemerlang dan amanah dalam mengendalikan harta awam atau harta rakyat. Ertinya, jika kerajaan berjaya mengendalikan harta rakyat dengan cemerlang dan amanah, maka kerajaan itu dipuji dan disokong, begitu juga sebaliknya.

v. Istilah ‘taxpayers money’, atau ‘taxpayers fund’ atau ‘taxpayers dollar’ sering digunakan dalam media negara maju apabila memperkatakan tentang pembelanjaan ataupun pembaziran oleh pihak kerajaan. Istilah seperti ini sebenarnya boleh membantu mengelakkan kecuaian kerajaan dan dalam masa yang sama boleh menyedarkan rakyat tentang hakikat wang yang digunakan oleh pihak kerajaan. Istilah ini juga patut dihidupkan dalam negara kita.

Pilihanraya kampus, janganlah serius sangat prof!

Terus terang saya katakan, walaupun saya sudah hampir 30 tahun bekerja dalam universiti tetapi tidak pernah ambil pot pun tentang politik pelajar dan pilihanraya kampus. Sekadar untuk memenuhi entri blog saya ini, saya rasa terpanggil juga hendak memberi sedikit ulasan dan komen berkaitan dengannya.

Sejak zaman saya belajar di universiti lagi (tahun 1978) hinggalah sekarang, saya dapat melihat sikap pegawai-pegawai yang mengendali pilihanraya di universiti atau kampus di Negara kita masih tidak banyak berubah.

Mereka kelihatan bersikap berpihak kepada pemimpin pelajar yang menyokong parti pemerintah. Mungkin pegawai-pegawai yang berada di jawatan tinggi di universiti ini sangat bergantung kepada sokongan mereka kepada parti pemerintah maka mereka rasa terhutang budi dan sebagai balasan mereka akan pastikan pemimpin pelajar yang menyokong parti pemerintah sahaja yang akan menang dalam pilihanraya kampus.

Kadang-kadang mereka terlalu berkepentingan dan sikap mereka dilihat lebih teruk lagi dari SPR yang mengendalikan pilihanraya Negara kita.

Relax lah prof! Janganlah ambil serius sangat. Nanti prof juga yang tak boleh tidur malam, tekanan darah naik dan dapat serangan jantung. Ini bukan pilihanraya yang akan menentukan siapa nak jadi Perdana Menteri Malaysia, ia hanyalah hendak memilih pemimpin pelajar di universiti atau kampus saja. Malah bukan hendak menentukan siapa yang hendak menjadi Naib Canselor pun.

Selama ini saya sendiri pun tidak pernah tahu dan tidak pernah ambil tahu, pemimpin pelajar yang menyokong parti politik mana yang menang. Apatah lagi orang-orang luar sana, terutamanya orang-orang kampung, kalau tak percaya tanyalah kepada pak cik dan mak cik felda sana, siapa nama pemimpin pelajar yang menang pilihanraya kampus baru-baru ini. Kalau mereka boleh jawab, memang patut kita risau.

Saya lebih suka kalau pilihanraya kampus ini dilihat dari sudut akademik. Pelajar-pelajar dipamirkan dengan amalan demokrasi yang sebenar.

Tidak banyak pelajar belajar tentang demokrasi jika kita bawa corak amalan demokrasi Negara ke dalam kampus. Nanti pelajar tidak akan dapat membezakan demokrasi yang Negara kita amalkan dengan demokrasi sebenar. Akhirnya bila mereka keluar universiti, mereka akan meneruskan amalan seperti yang sedia ada, kerana kepada mereka itulah amalan demokrasi sebenar.

Berbanding orang-orang seperti saya, yang pernah tinggal di Britain walaupun untuk masa setahun, dapat merasa dan mengalami amalan demokrasi yang sangat jauh berbeza dari yang kita amalkan di Malaysia. Walaupun demokrasi yang Negara kita amalkan terlalu banyak ‘tempangnya’ tetapi masih juga kita mahu katakan ia sebagai demokrasi.

Amalan demokrasi yang kita amalkan sekarang ini sudah terlalu jauh menyimpang dari lunas-lunas dan rukun-rukunnya, dan telah menjadi sebati kepada ahli-ahli politik Negara kita, sangat sukar untuk diubah.

Sesuai sebagai pusat akademik, tempat berlakunya proses belajar dan pembelajaran, mungkin di kampus atau di universiti adalah tempat yang sangat sesuai kalau kita pamirkan amalan demokrasi yang sebenar kepada pelajar. Oleh itu bila mereka keluar dari universiti nanti, kalau pun mereka ingin melibatkan diri dengan politik, mereka telah dilengkapkan untuk menjadi ahli politik yang penuh rasa tanggungjawab, bukan sekadar menjadi ‘beruk-beruk’ politik.

Dengan itu saya menggesa supaya dihidupkan amalan demokrasi yang sebenar di kampus. Beri pelajar kebebasan bersuara dan kebebasan memberi pendapat. Beri ruang yang secukupnya untuk mereka berhujah dan meyerlahkan bakat kepimpinan mereka. Hapuskan permit-permit dan peraturan yang berat sebelah. Pihak pengurus universiti dan pihak pengendali pilihanraya kampus mestilah sentiasa mempamirkan sikap telus, adil dan bebas.

Mungkin terlalu besar risikonya kalau kita mengambil pendekatan revolusi seperti yang berlaku di Mesir, Libya dan Bahrain untuk mengubah senerio politik Negara kita. Saya rasa, langkah yang lebih baik dan selamat, kita harus memulakan perubahan itu secara evolusi dari sekarang, dan tempat yang paling sesuai untuk kita memulakannya ialah di universiti atau kampus.

Dunia sedang menuai pendemokrasian internet

Apakah perancangan ini disengajakan atau tidak, hari ini dunia sedang menuai benih yang mereka semai beberapa belas tahun dulu.

Kehadiran internet dan alat komunikasai yang canggih secara meluas sedekad yang lalu membuatkan dunia telah hilang sempadannya.

Raja, pemimpin diktator dan autokratik tidak mampu lagi menguasai rakyat mereka. Keputusan dan kuasa telah beralih kepada rakyat, pemimpin dan kerajaan pula telah mula bertukar menjadi pemudah cara yang mesra rakyat.

Sudah tentu sebelum sistem dan protokol internet hendak diperkenalkan ke peringkat global, ada agenda yang tersembunyi di belakangnya.

Oleh kerana ia bermula dari Barat, sudah tentu internet mesti dicipta agar mendokong atau selari dengan demokrasi dan kebebasan. Syarat-syarat pelaksanaan internet yang mereka kenakan itu mungkin asalnya bertujuan untuk mereka menembus masuk negara-negara yang bertabir besi.

Tetapi kesan dari perancangan mereka itu tidak selalunya sama seperti yang mereka harapkan. Salah satu kesan yang kita tidak duga ialah bangkitnya kesedaran rakyat negara Arab untuk menentang pemimpin-pemimpin dan raja-raja mereka yang selama ini telah mengeksploitasi rakyat untuk kepentingan diri dan keluarga mereka dan menjadi kuda tunggangan Amerika dan Israel.

Hari ini dunia sedang menuai pendemokrasian internet yang telah mereka semai beberapa belas tahun dulu.

Raja-raja Negara Arab, demi kebaikan Islam, undurlah dari takhta

Nabi Muhammad bukanlah raja, beliau adalah rasul Tuhan dan pemimpin umat Islam di tanah Arab sebelum baginda wafat. Baginda tidak mewasiatkan supaya kepimpinan umat dan Negara Islam diambil alih oleh anak-anak baginda atau kerabat baginda setelah baginda wafat.

Nabi Muhammad meletakkan atas kebolehan dan kemampuan seseorang sebagai asas untuk menjadi pemimpin. Jauh sekali baginda meletakkan darah dan keturunan dari menjadi syarat atau asas untuk menjadi pemimpin.

Malangnya soal memilih kepimpinan dalam Islam telah banyak diselewengkan oleh pihak-pihak tertentu dalam Islam, sehingga timbulnya pemerintahan dinasti dan raja dalam Negara-negara Islam, yang sangat bertentangan dengan semangat Islam itu sendiri.

Islam menekankan pemimpin yang terbaik sepanjang masa, samada dari segi akhlak dan kebolehan, mana mungkin pemimpin yang terbaik dapat dikeluarkan melalui sistem pemerintahan dinasti dan raja.

Yang menyedihkan kita, kebanyakan Negara-negara Arab di masa ini mempunyai raja, samada raja monarki mahupun raja berpelembagaan. Antaranya Raja Arab Saudi, Raja Emiriyah Arab Bersatu, Raja Kuwait, Raja Oman, Raja Bahrain, Raja Jordan dan Raja Morocco.

Malah Negara Arab yang lain seperti Mesir, Iraq dan Libya juga mempunyai raja juga sebelum raja-raja tersebut digulingkan.

Kepada setengah orang, termasuk juga umat Islam sendiri, mereka percaya pemerintahan negara Islam mesti mempunyai raja. Ini adalah pendapat dan fahaman yang amat tidak tepat terhadap Islam.

Raja-raja Negara Arab ini dan termasuk juga pemimpin-pemimpin Negara Arab yang memerintah secara dictator dan autokratik menggunakan mufti-mufti yang sentiasa mengampu mereka dan mengeluarkan fatwa yang membela dan mengukuhkan kedudukan raja-raja dan pemimpin tersebut.

Sebagai contoh, mufti Mesir‘Ali Jum’ah –yang muncul dalam TV Mesir- yang meminta rakyat Mesir menghentikan tunjuk perasaan menentang Presiden Mesir Hosni Mubarak. Beliau mengeluarkan pandangan agama tentang larangan keluar membantah Mubarak. Bahkan mengalu-alukan langkah Mubarak yang kononnya ingin membuat pembaharuan dalam masa tujuh bulan.

Padahal kita semua tahu, para penunjuk perasaan oleh rakyat itulah yang patut disokong, dan akhirnya mereka dapat membebaskan Mesir dari cengkaman Mubarak. Begitu jugalah peranan mufti-mufti di Negara-negara Arab yang lain itu, mempertahankan kedudukan pemimpin-pemimpin dan raja-raja Arab dengan fatwa ‘agama’ mereka.

Oleh itu kita menyeru kepada raja-raja dan pemimpin-pemimpin autokratik Negara Arab yang masih ada lagi itu supaya berundur dari takhta mereka demi kebaikan agama Islam. Kita tidak mahu Islam dilihat dan difahami secara tidak tepat.

Negara Arab adalah lambang Negara Islam, oleh itu mereka harus menjadi Negara contoh kepada Negara-negara Islam yang lain. Kembalilah kepada cara Islam yang sebenar.

Sepatutnya Negara-negara Arablah yang pertama mengamalkan dan mempelopori sistem demokrasi kerana demokrasi selari dengan semangat Islam yang mengutamakan keselamatan, keamanan, kebebasan dan keadilan.

Sekarang masa yang sesuai untuk Taib Mahmud 'Mubarak Sarawak' berundur

Jangan bila nasi dah jadi bubur baru nak berundur. Kalau dah jadi bubur, tak berguna lagi.

Seperti yang telah berlaku kepada Hosni Mubarak Mesir, bila kemarahan rakyat tidak dapat dibendung lagi, barulah hendak tawarkan macam-macam perubahan kepada rakyat Mesir, tetapi semua tawaran itu sudah terlambat dan tidak berguna lagi.

Di bawah ini adalah nasihat Mubarak Malaysia kepada Mubarak Sarawak yang dipetik dari Malaysiakini.

Bekas perdana menteri Tun Dr Mahathir Mohamad berkata, ketua menteri Sarawak Tan Sri Abdul Taib Mahmud perlu menamakan penggantinya sebelum berundur daripada mengetuai pentadbiran negeri itu.

Katanya, Abdul Taib perlu bertindak demikian bagi mengelakkan Sarawak mengalami nasib yang sama seperti yang berlaku di Mesir.

Mahathir menjelaskan, presiden Mesir Hosni Mubarak telah meletakkan jawatan namun tidak ada pengganti bagi mengambil alih pentadbiran negara itu.

Mubarak akhirnya berundurdaripada jawatan presiden Mesir pada Jumaat (awal pagi Sabtu waktu Malaysia) ekoran demonstrasi berterusan selama 18 hari oleh jutaan rakyat negara itu.

Mahathir yang menjadi perdana menteri selama 22 tahun itu bagaimanapun berkata, proses peralihan kuasa Taib perlu dijalankan dengan tertib.

Pulau Pinang jauh ketinggalan

Semasa Tanah Melayu di bawah penjajahan British dulu, Pulau Pinang, Melaka dan Singapore dikenali sebagai Negeri-negeri Selat.

Pada masa itu tahap kemajuan Pulau Pinang dan Singapore boleh dikatakan setanding atau sama. Kedua-duanya merupakan pelabuhan utama tanah jajahan British dirantau ini.

Mungkin ramai yang tidak mengetahui, Pulau Pinang adalah bandar pertama di negara kita yang mendapat taraf Bandaraya. Malah jauh lebih lama sebelum Kuala Lumpur mendapat taraf Bandaraya.

Malangnya di bawah pemerintahan kerajaan BN, Pulau Pinang terus ketinggalan dari Kuala Lumpur, apa lagilah kalau hendak dibandingkan dengan Singapore.

Kalau anda dapat peluang berjalan-jalan di Singapore, usahlah anda bayangkan ia masih sama seperti pemandangan Singapore dalam filem-filem P. Ramlee itu, pasti anda silap.

Jangan anda terkejut, sebaik anda melangkah keluar dari Johor Bahru menuju Singapore, anda akan rasa seperti memasuki Bandar-bandar moden yang berada di Amerika atau Eropah.

Anda tidak akan jumpa warong-warong yang berselerak yang tidak menyenangi pandangan mata seperti yang biasa kita lihat di Kuala Lumpur dan Pulau Pinang.

Langkah kerajaan Pulau Pinang meruntuhkan warong-warong yang didirikan tanpa permit itu memang wajar sekali demi untuk menaikkan imej Bandar Pulau Pinang. Sebagai Bandar yang menjadi tumpuan pelancung, memang patut Pulau Pinang mempunyai imej bersih dan indah.

Kalau Singapore yang terletak dirantau ini boleh menjadi Bandar yang bersih, indah dan maju, kenapa Pulau Pinang tidak boleh?

Sampai bilakah TV3 mahu Pulau Pinang dikenali sebagai Bandar paling kotor?

Gambar di atas bukan di Amerika atau di Finland tetapi adalah di Singapore.

Seorang lagi Mahafiraun tersungkur

Akhirnya seorang lagi diktator yang kononnya dipilih oleh rakyat melalui pilihanraya tersungkur.

Hidup demokrasi!!!

Demokrasi bukan hak milik Amerika

Samada pemimpin-pemimpin Arab ingin melaksanakan demokrasi di negara mereka atau tidak, bukanlah menjadi dasar yang penting bagi Amerika. Yang lebih penting bagi Amerika ialah semua pemimpin-pemimpin negara Arab ini berada di bawah penguasaan Amerika dan sentiasa boleh menjadi kuda tunggangan Amerika.

Arab adalah ancaman utama kepada negara sekutu Amerika iaitu Israel di rantau itu. Oleh itu Amerika akan sentiasa memastikan negara-negara Arab yang mengelilingi negara Israel itu tidak ada kemampuan untuk mendatangkan ancaman.

Alasan yang digunakan oleh Amerika semasa menyerang Iraq untuk menjatuhkan Sadam Husein satu ketika dulu termasuklah untuk menghidupkan demokrasi di Iraq. Tetapi agenda yang tersembunyi disebalik itu dan tidak pernah disebut ialah Sadam Husein telah menjadi ancaman kepada Israel.

Kalau benar Amerika betul-betul ambil berat untuk menghidupkan demokrasi, kenapa Amerika tidak pernah risau dengan tahap demokrasi di Arab Saudi, Qatar, Oman dan negara-negara Arab yang lain itu?

Negara Amerika dan Britain memang terkenal sebagai pengasas dan peneraju sistem politik bercorak demokrasi di dunia ini. Tetapi sekarang, politik, ekonomi dan dasar luar negara Amerika telah dikuasai dan dikawal oleh golongan Yahudi.

Oleh itu tidak hairanlah kalau berdepan dengan negara-negara Arab, faktor Israel menjadi lebih penting dari demokrasi.

Perubahan rakyat negara-negara Arab untuk mengambil demokrasi sebagai sistem politik mereka dilihat sebagai satu perkembangan yang amat baik.

Mereka tidak dipaksa untuk memilih demokrasi tetapi memilih atas kesedaran dan kerelaan mereka sendiri.

Demokrasi tidak ada kena mengena dengan agama, ia adalah satu alat atau mekanisma yang terbaik buat masa ini untuk memilih pemimpin dan untuk memastikan pemimpin terbaik akan menjadi pemimpin tanpa melalui pertumpahan darah dan keganasan.

Manusia yang mempunyai peradaban tinggi tidak akan menolak demokrasi, sebaliknya akan mengalu-ngalukannya. Demokrasi adalah cara yang bermaruah, adil, bebas, telus dan mementingkan integriti dalam memilih pucuk pimpinan.

Demokrasi bukanlah suatu fahaman, ia hanyalah cara atau mekanisma terbaik untuk memilih pemimpin dan dapat menjamin pemimpin terbaik akan menjadi pemimpin. Demokrasi tidak dapat menentukan maju mundur sesebuah negara, tetapi pemimpin yang terbaik akan dapat membawa sesebuah negara itu kepada gilang gemilang melalui dasar-dasar dan pendekatan yang dilaksanakannya.

Demokrasi tidak akan berkesan kalau pemimpin-pemimpin yang berkuasa hanya menjadikannya sebagai topeng bagi mengekalkan kuasa mereka.

Ramai pemimpin-pemimpin mendakwa mereka mengamalkan demokrasi, tetapi tindak tanduknya tidak langsung mencerminkan amalan dan rukun demokrasi itu sendiri. Mereka menyekat kebebasan media dan mengawalnya, menyekat kebebasan bersuara dan memberi pendapat, dan menyekat rakyat berhimpun dengan mengenakan permit yang dalam kawalan mereka.

Mereka berselindung di sebalik peti undi yang keputusannya akan berpihak kepada mereka, pilihanraya yang diadakan berjalan secara tidak adil, berat sebelah dan penuh dengan penipuan.

Demontrasi besar-besaran oleh rakyat Indonesia dan Mesir bagi menghalau Presiden Suharto dan Hosni Mubarak dari tampuk kuasa, berlaku selang tidak berapa lama kedua-dua pemimpin itu dipilih semula dengan kejayaan besar di mana lebih 80% dari peti undi memihak kepada mereka. Ini menunjukkan keputusan peti undi tersebut langsung tidak mencerminkan kehendak rakyatnya yang sebenar.

Mengikut logiknya, kalau sudah lebih 80% rakyat Indonesia dan Mesir telah memilih dan menyukai Suharto dan Mubarak menjadi presiden mereka, mana mungkin selang tidak berapa lama selepas itu rakyat yang sama pula yang menghalau mereka.

Persepsi demokrasi sangat luas, orang ramai mempunyai persepsi mereka sendiri terhadap demokrasi. Tidak ada siapa dapat menunjukkan yang mana satu demokrasi yang sebenar. Masing-masing negara mendakwa demokrasi cara amalan merekalah yang paling betul.

Tun Mahathir semasa era pemerintahannya pernah menyatakan, demokrasi Malaysia mestilah mengikut acuan kita sendiri. Tetapi malangnya ‘acuan kita’ itu hanya mengikut acuan beliau sendiri.

Dalam masayarakat Melayu pun pernah ada sistem politik yang berteraskan demokrasi, tetapi sekarang ini ia dikenali sebagai adat perpatih.

Lain negara, lain budaya dan lain nilai-nilainya, oleh itu tidak salah kalau demokrasi itu disesuaikan mengikut peredaran masa, budaya dan nilai setempat. Tetapi apa yang lebih penting demokrasi itu mesti mengikut acuan rakyat setempat bukan acuan pemimpin yang berkuasa.

Apa pun demokrasi itu mesti dilaksanakan secara telus, adil dan bebas. Melalui sistem demokrasi yang baik dan berkesan, seorang yang mempunyai bakat kepimpinan yang terbaik, sekalipun beliau berada jauh di ceruk kampung, pasti beliau akan terpilih.

Kita tidak mahu demokrasi seperti yang ada di Amerika, yang mana pemimpinnya ditentukan oleh pengawal media mereka walaupun yang mengundi adalah rakyatnya.

Kita tidak mahu demokrasi dimanupulasi oleh pihak-pihak yang berkepentingan sehingga ia tidak dapat berfungsi seperti yang sepatutnya.

Kalau melalui proses demokrasi, akhirnya pemimpin yang jahat atau yang ‘buruk’ terpilih menjadi pemimpin, ini menunjukkan ada yang tak kena dengan perjalanan demokrasi itu.

Umpama program realiti TV Akademi Fantasia, ia dibentuk begitu rupa supaya orang yang paling berbakat akan menjadi pemenangnya, tidak kira sekalipun kalau dia berada di tanah rancangan felda Taib Andak sekalipun, tetapi kalau dia benar-benar berbakat besar, pasti akan menjadi juara juga.

Tetapi kalau dia tidak terpilih menjadi juara sebaliknya orang kurang bagus yang terpilih, maknanya ada suatu yang tidak kena dengan sistem Akademi Fantasia itu sehingga ia tidak dapat berfungsi dengan betul. Oleh itu ia perlulah diubah atau dibaiki.

Begitu jugalah dengan demokrasi, kita tidak mahu seseorang pemimpin itu terpilih hanya kerana beliau adalah anak kepada pemimpin terdahulu, walaupun beliau tidak mempunyai bakat dan kemampuan untuk memimpin. Atau terpilih kerana dilobi kuat oleh pihak-pihak yang ada kepentingan.

Kita juga tidak perlu menceduk bulat-bulat demokrasi dari negara lain, termasuklah dari Amerika sendiri. Kenapa umur layak mengundi mesti 21 tahun kenapa tidak 30 tahun yang lebih matang dalam soal kepimpinan, atau kenapa tidak seawal umur baligh?

Kenapa kita harus mengundi pemimpin yang kita tidak tahu peribadinya seperti amalan sekarang ini, mungkin lebih baik kalau setiap rakyat dibenarkan untuk memilih pemimpin peringkat kampung atau peringkat taman perumahan mereka saja, kerana itulah orang-orang yang betul-betul mereka kenal. Manakala peringkat DUN pula, kuasa mengundi patut diberikan kepada pemimpin-pemimpin peringkat kampung tadi.

Demokrasi itu boleh jadi macam-macam bentuknya, yang penting ia dapat mencapai matlamatnya untuk memberi peluang kepada rakyat untuk memilih pemimpin yang terbaik untuk memimpin mereka, tanpa menimbulkan kekacauan dan pertumpahan darah.

Seperti dalam pertandingan bola sepak, kalau undang-undang perlawanan tidak berat sebelah dan pengadil pula bersikap adil dan tidak berpihak, sudah tentu pasukan yang terbaik mepunyai peluang besar untuk menang.

Tuan jadi susah bila hamba ambil cuti raya sampai 5 hari

Pagi tadi saya pergi kedai hendak beli barang mentah untuk masak tengahari, nak beli kelapa, tetapi kelapa dah habis. Sayur tinggal dua tiga helai saja, ikan hanya tinggal stok lama, tidak segar, itu pun tinggal beberapa ekor saja.

Baru lima hari hamba ambil cuti raya Tahun Baru, tuan sudah jadi susah. Agaknya, kalau sebulan hamba bercuti, tuan boleh jadi kebulur.

Cakap sana sini berdegar-degar hendak mempertahankan ketuanan untuk terus menjadi tuan, tetapi baru 5 hari hamba cuti raya, tuan dah mengelabah, hanya mampu makan ikan sardin dan ikan bilis saja.

Di satu kedai lain pula saya nampak tuan-tuan bebaris sedang menunggu giliran untuk membaiki motorsikal mereka yang rosak, kebetulan hanya satu kedai motorsikal hamba sahaja yang buka hari ini.

Semalam saya lihat dalam berita TV, seorang tuan mengumumkan peruntukan 20 juta ringgit untuk menaik taraf Masjid Kampong Bharu. Kampong Bharu adalah lombong emas yang menjadi idaman ramai tuan selama ini. Bila satu projek dibangunkan, kedai manakah mereka akan beli simen, besi, batu-bata dan lain-lain bahan untuk projek tersebut?

Kita hanya melopong dan bertepuk tangan bila dengar pengumuman 20 juta ringgit, esok lusa akan ada lagi pengumuman projek yang bernilai 100 juta ringgit, 6 billion ringgit. Kita terus tepuk tangan dan bersorak.

Apalah megahnya menjadi tuan kalau baru 5 hari hamba ambil cuti, kita dah mengelabah tak makan.

Betul kata orang tua-tua kita, ayam mati kelaparan di kepuk, itik mati kehausan di air, semuanya gara-gara kemaruk nak jadi tuan.

Bila demokrasi disempitkan, demontrasi jalanan akan mengisi ruang

Kebebasan berhujah, kebebasan berdebat, kebebasan bersuara, kebebasan media, kebebasan memberi pendapat, kebebasan berhimpun adalah merupakan pakaian kepada demokrasi.

Manakala kekerasan, pertumpahan darah, keganasan, pemberontakan, peperangan, rampasan kuasa adalah nilai-nilai yang amat bertentangan dengan amalan demokrasi.

Jika rakyat tidak dibukakan ruang untuk mereka mengamalkan demokrasi, maka yang akan mengisi ruang ialah keganasan dan kekerasan.

Tidak ada empangan yang mampu menahan air dari mengalir ke laut, lambat laun empangan akan pecah juga.

Kita mungkin boleh mengenakan permit untuk menghalang rakyat dari berhimpun atau berdemontrasi, tetapi kalau sudah sampai sejuta rakyat turun untuk berdemontrasi, ada permit atau tidak ada permit, tidak mempunyai apa-apa guna lagi.

Oleh itu bukalah ruang demokrasi seluas-luasnya supaya keganasan tidak dapat mengambil tempat.

Apa yang berlaku di Tunisia dan Mesir di masa sekarang ini adalah akibat pemimpin-pemimpinnya yang telah menyempitkan ruang demokrasi, maka tidak hairanlah kalau keganasan, pemberontakan, kekerasan akan digunakan untuk mengembalikan demokrasi itu, kerana itu saja jalan yang ada.

Kawalan kepada media, penggunaan jentera kerajaan, penguasaan kepada badan penguatkuasa seperti polis, badan pencegah rasuah dan penguasaan keatas badan perundangan dan kehakiman mebolehkan pemimpin-pemimpin membelakangkan demokrasi bagi pengekalan kuasa politik mereka. Tetapi lambat laun rakyat akan sedar juga yang mereka telah diperbodohkan.

Peti undi bukanlah demokrasi, peti undi hanyalah salah satu komponen dari demokrasi itu. Demokrasi tidak mempunyai apa-apa makna atau tidak sempurna kalau tidak didokong oleh kebebasan setiap rakyat untuk memberi pendapat, kebebasan media, kebebasan bersuara dan kebebasan berhimpun.

Demokrasi dapat menjamin pemimpin yang terbaik akan terpilih menjadi pemimpin tanpa melalui pertumpahan darah dan kekerasan.